AI教育白皮书：小组作业里的分工

本文性质： 观察 + 模型（Observation / Model）　证据标签： 观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis／实证 Evidence

本篇涉及的证据类型：观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis。凡属本院课堂观察与教学模型的部分，均不作效果承诺。

小组作业里一旦允许用生成式工具，最先失衡的不是内容质量，是分工。表还贴在墙上，工作量已经塌了。

分工失衡往往从「谁都不用动手」开始

本院在中学阶段的项目作业里见到同一种走法：小组四五个人，先分工，再各自写一段，最后拼起来。允许用工具之后，变化最大的是拼装那一步——原来最费时间的成稿，现在几分钟就有了。于是分工表还在，人却少了一半在动：一个人负责提问和整理，其余的人负责点头。这些来自课堂观察与家长转述，没有记录每组的分工执行情况，也没有对比使用工具前后的成绩，只能说这种走法反复出现，不能据此推断它有多普遍。

三个位置：任务拆解、过程记录、责任归属

第一是任务拆解。工具把写出来的成本压得很低，愿意做想清楚那部分的人就变少，而拆解权往往落在最会用工具的那个学生手里，其余人连题目被切成几块都不知道。第二是过程记录。小组只交成品，成品看不出谁想过什么，教师能评的只有文字，评不了参与。第三是责任归属。一旦某一段出了事实错误，回答常是那段是工具写的，没有人认领，也没有人重新核过。三处叠在一起，小组就退化成一个账号加四个签名。

一张分工表、一份过程留痕、一次口头答辩

本院白皮书框架给的做法有三件。一是分工表改四栏：问题、材料、成稿、校对，每栏写一个人名；工具只允许出现在材料与成稿两栏，并注明用它做了什么，比如查了三篇资料、改了一遍语序。二是过程留痕：每组留两次提问记录和一份被自己否掉的版本，交作业时一并附上，让思考的痕迹可见。三是口头答辩：每人讲一段自己负责的部分，讲自己的判断，不讲文字。讲不出来，说明参与不足，这比查重更能说明问题。三件都是工作模型，用来让分工可核查，不解释学习机制，也不保证成绩变化。

四条边界：不作弊认定、留痕不是监控

第一，用工具本身不作弊，判断标准是有没有自己的判断在里面；把使用者一律当抄袭处理，只会让他们下次藏得更深。第二，留痕不是监控：记录留给小组自己和教师看，不公开、不排名，否则学生会开始为记录而记录。第三，口头答辩对小学低段不适用，那个年龄更适合让每个孩子说一句我改了哪里。第四，本院不做效果承诺：观察未设对照组，也没有测量合作能力的变化，不能宣称这套做法能提高成绩或改善合作，只能说它让分工变得可核查。

今天就能开始

下次小组作业，把分工表改成四栏，并在材料栏写清工具做了什么。

本文依据

• 观察来源： 本院 2025–2026 年中学项目作业的课堂观察与家长转述，非随机抽样，未统计分组执行率，仅作现象描述。
• 模型出处： 本院白皮书框架中的「四栏分工表 + 过程留痕 + 口头答辩」工作模型，用于让分工可核查，不作效果承诺。
• 待验证项： 过程留痕是否稳定提升小组内个体参与度，本院尚未做对照研究。
• 外部文献： Vygotsky 1978（社会文化理论：合作中的支架）；Johnson 与 Johnson 1999（合作学习的五个基本要素：积极互赖、个体问责等）；Storch 2004（同伴互动中的语言产出，结论依赖任务设计）；Kasneci 等 2023（生成式 AI 在教育中的机会与风险，多为观点与框架，实证仍在积累）。